А теперь немного почти чистой философии…

В этой статье я хочу обсудить соотношение между материальным и идеальным. Традиционно эти понятия противопоставляются. Самый характерный пример, это противопоставление философских течений материализма и идеализма. Работа над единой теорией поля по необходимости заставила меня задуматься и над этими вопросами. И получилась весьма забавная вещь. Il s'est avéré, quoi “une idée” необходимо появляется уже на самой базовой стадии описания мира, является одной из неустранимых черт описания. А что из этого следует – читайте.

Идея – а что это такое?

---

Идея, идеальное обычно противопоставляется материальному как нечто, доступное скорее только нашему разуму или, если уж чувствам, то неким внутренним ощущениям, вроде веры. И никак не непосредственным чувствам. Вот здесь, по-моему, и лежит причина такого противопоставления. Попробуем же вычленить понятие идеи в чистом виде.

Возьмём для примера идею музыки. Вряд ли кто-то будет оспаривать утверждение, что музыка существует. Но что это такое, “музыка существует”? Музыка это – те звуки, которые льются из дудочки? Или звуки огромного оркестра? Или то ощущение, которое возникает у человека, когда он эти звуки слышит? Нет человека и нет музыки? Кажется, что это нечто столь субъективное, неразрывно связанное с человеческим восприятием. mais, существует и нотная запись, позволяющая людям одарённым “слышать” музыку просто глядя на лист бумаги испещрённый некими значками. И где же там звуки? Опять в голове у человека? Но приходит не столь одарённый человек, которого научили понимать эти значки и пользоваться неким инструментом – и вот она, музыка. А сейчас ещё проще – нажал кнопку на каком-нибудь приборе и оркестра не надо. Звучит музыка… Даже если тот, кто нажал кнопку понятия об этом не имеет, и слова такого не знает. Представим фантастическую ситуацию. Вымерли люди. А вот созданные ими проигрыватели музыки на флэш-памяти сохранились и ещё функционируют. А выжившие потомки обезьян, или скажем кошек развили свой разум. Нашёл их будущий археолог проигрыватель, нажал кнопку и зазвучала музыка. И понравился этот набор звуков археологу, и началась новая жизнь музыки. Без человека. Il s'avère, fondamentalement, музыка не нуждается в человеке для своего существования…

Но ведь очень долгое время никаких звуков не было. А музыка сохранилась. Что же сохранилось на самом деле? Сохранилась идея музыки. Не в форме звуков. Не в форме человеческих ощущений. Но сохранилась.

Что общего во всех этих случаях – колебания воздуха, строчки на бумаге, нечто невидимое глазу на магнитофонной ленте или на оптическом диске? Все эти предметы являются носителями, формой существования музыки, comme des idées. Mais сама идея отлична от любой своей формы. Даже от той самой, которую мы и назвали музыкой изначально. В слове “музыка” всегда имеются две составляющие – абстрактная идея и её форма существования.

Posons une question – un une idée музыки, простая или сложная? C'est à dire. можно ли эту идею рассматривать как совокупность более простых? Pouvez. Мы знаем идею, называемую мелодия. Мелодия это уже музыка. Но она может быть очень простой и бесхитростной. А музыка как общее понятие может быть построена из множества мелодий, звучащих вместе или по-очереди. А мелодия? Мелодия тоже идея сложная, она является последовательностью звуков. Звук это тоже ведь идея, имеющая разную форму существования. Но звук мы музыкой не назовём. А мелодию назовём. Если идея музыки общего вида рождается из объединения, взаимодействия совокупности мелодий, то сами мелодии рождаются при объединении звуков. При объединении идей изначально других. Причём не всякое объединение звуков рождает мелодию. Гораздо чаще рождается шум.

А возьмём теперь колесо. Колёса бывают разные – деревянные, железные, со спицами или цельные. И даже нарисованные на бумаге. Опять мы имеем идею и формы её существования. И сохранятся колёса получше музыки при нашем исчезновении с лица планеты. Да и использовать найденное колесо будущему археологу будет совсем просто… Или повозку с колёсами. Снова мы имеем идеи сложные, составленные из более простых, qui, à son tour, может быть получились как объединение и взаимодействие идей ещё более простых.

Что нам показывают эти примеры? Puis, quoi наши понятия всегда содержат две составляющие – идею и её форму реализации. Что идеи бывают разные. Что они могут объединяться и взаимодействовать. Порождать другие идеи. Причём разные. Идеи звука могут порождать и идею музыки, и идею речи, и идею шума. А уж в какие разные идеи механизмов даёт свой вклад идея колеса и перечислять устанешь.

Позвольте, но ведь и колесо, и звук – всё это вещи сугубо материальные. Именно так. Если вы присмотритесь внимательно, в любой материальной вещи, какую не назови, вы найдёте идею. Идею этой вещи, очищенную, отвлечённую от конкретной реализации, которая может быть разной. Вот тут может возникнуть соблазн. Идея первична, а материя вторична. Donc? Не так… Может ли существовать идея без какой-либо её реализации? Мне скажут – вот придумаю я что-то, что и сделать нельзя. Вот вам и идея без реализации. Лукавство это. Идея реализуется уже тогда, когда она придумана. И существует она вполне реализованной в голове её создателя, как набор каких-то связей между его нейронами. Мы ещё плохо знаем, как устроен наш мозг, почва эта зыбкая, рассуждать о том, как именно наши мысли в нём реализуются. Но то, что как-то реализуются именно там, сомневаться не стоит. А мозг наш вполне даже материален. А утверждение что материя первична, а идея вторична? Это утверждение обосновать можно?

Материя – что мы понимаем обычно под этим словом?

---

Материальное, материя… Чаще всего эти слова используются нами для обозначения всех и всяческих вещей, которые существуют или могут существовать в нашем мире. Для большинства людей это будут предметы, которые можно пощупать (стол, стул, хлеб, вода и т.д.) или хотя бы ощутить (свет, тепло, звук и аналогичные явления). Но ведь выше приведённые примеры уже нам показали, что в каждом таком понятии, если поскрести, мы найдём идею. Идею этого предмета или явления. Oui, всё это вещи достаточно сложные. Может быть поэтому в них так легко отыскать идеальное?

Посмотрим на самые основы нашего описания мира. Я не знаю понятия проще, чем элементарное, простое (неделимое) un événement. Всякий предмет или явление можно описать как некоторую совокупность связанных друг с другом элементарных событий. Свободно ли это понятие от “идейной” составляющей? ne pas. Не свободно. Есть идея элементарного события (одного, любого). И есть идея их множественности, множественности реализации этой элементарной идеи. И ещё одна идея уже есть. Идея организации этих событий в совокупности (цепочки, последовательности). Зависит ли этот факт от того, что мир описываем мы, люди? Ни в коей мере. Он даже не зависит от того, есть ли кто-то, кто хочет описывать мир. Oui, когда мы описываем мир, эти элементы мира, их идеальные стороны находят себе новую реализацию именно в нашем описании, dans les livres, разговорах, в мыслях наконец. Но без исходной материальной реализации они бы там не появились.

Idées – это неотъемлемое свойство мира.

---

Il s'avère, что идеальная составляющая лежит уже в самой основе мира, необходимо её принимать во внимание при любой попытке описывать этот мир. Так может тогда не нужно и выделять понятие идеи отдельно от материи? Besoin de. Parce que, quoi идея концентрирует в себе очень многие свойства мира, которые не описываются иным образом. Здесь и соотношения частное-общее, единичное-множественное. И организация одинаковых элементов в разные структуры, и таким образом появление новой идеи. И реализация той же самой идеи иными элементами тоже. Да и само описание мира, dans l'ensemble, тоже идея. Которая может быть реализована разными способами. Разделение мира на материю и идеи удобно, полезно и позволяет его эффективно описывать. Но это разделение единого на его свойства. C'est pourquoi, Je pense, противопоставление материального и идеального порочно и бесплодно.

Такой взгляд на соотношение материального и идеального сразу же приводит к весьма забавным вещам. par exemple, упрощается отношение к религии и к понятию бога. En particulier, ответ на вопрос “есть ли (существует ли) бог?” приходит сразу. Oui, existe. Но не как некое отдельно где-то реализованное существо, а как идея, живущая в головах верующих в этого бога, в литературе ему посвящённой, в храмах для него построенных, ну и так далее. Влияет ли такой бог на мир, на нашу жизнь? Влияет, да ещё как. И создаёт, и разрушает, и поддерживает и управляет. И поощряет и наказывает. Oui, не как существо всевидящее и всезнающее. А как идея, ведущая к тем или иным результатам, осознанным её носителями, или не осознанным, pas important. Чем идея распределённая (реализованная как совокупность множества элементов, бог как совокупность верующих) в этом смысле отличается от идеи сосредоточенной (реализованной единственным элементом, бог отдельно существующий )? Да ничем.

© Gavryusev V.G.
Les matériaux publiés sur le site peuvent être utilisés sous réserve des règles de citation.